go中math/rand总生成相同随机数因未设置seed，默认用固定值初始化；应使用time.now().unixnano()作为seed，测试时才用固定seed，且需为每个goroutine创建独立*rand.rand实例。
Go 里 math/rand 为什么总生成一样的随机数？
因为没 seed，rand.NewSource() 默认用固定值初始化，每次运行都从同一“起点”开始取数。
实操建议：
立即学习“go语言免费学习笔记（深入）”；
- 用
time.Now().UnixNano()当 seed：rand.New(rand.NewSource(time.Now().UnixNano())) - 如果需要可复现的随机序列（比如测试），才用固定 seed，例如
rand.NewSource(42) - 全局用
rand.Seed()已被弃用，别再用；新版必须显式创建*rand.Rand实例 - 并发场景下，每个 goroutine 应该有自己的
*rand.Rand，避免竞争（rand.Float64()等方法不是并发安全的）
math.Round() 在 Go 1.22+ 和旧版行为不一致？
是的。Go 1.22 起 math.Round() 改为遵循 IEEE 754 “round half to even”（银行家舍入），而之前版本是向零截断后判断——这会导致 math.Round(2.5) 在旧版返回 2.0，新版返回 2.0，但 math.Round(3.5) 新版是 4.0，旧版也是 4.0；真正差异在负数：如 math.Round(-2.5)，新版是 -2.0（偶数优先），旧版是 -2.0（巧合一致），但 math.Round(-3.5) 新版是 -4.0，旧版是 -3.0。
实操建议：
立即学习“go语言免费学习笔记（深入）”；
- 别依赖旧版“四舍五入到最近整数”的直觉，尤其处理金额或 ui 显示时，先确认 Go 版本
- 要严格“四舍五入”（即
2.5 → 3,-2.5 → -3），用math.RoundToEven()不行，得自己写：func round(x float64) int { return int(math.Floor(x + 0.5)) }（仅适用于正数）；负数需分条件 - 更稳妥的方式是用
strconv.FormatFloat(x, 'f', 0, 64)再转整，但性能差，只用于展示层
取最大值/最小值，该用 math.Max() 还是直接比较？
math.Max() 和 math.Min() 对 NaN、+Inf、-Inf 有明确定义，而手写 a > b ? a : b 在遇到 NaN 时会恒为 false，导致逻辑错乱。
实操建议：
立即学习“go语言免费学习笔记（深入）”；
- 只要输入可能含
NaN（比如来自 json 解析、外部计算、未初始化浮点变量），必须用math.Max()—— 它规定math.Max(NaN, x) == NaN - 性能上，
math.Max()是内联汇编优化过的，比手写分支略快，但差距微乎其微，不用刻意优化 - 注意它不支持整数类型：传
int会编译失败，必须显式转float64；若只处理整数且确定无NaN，用max(a, b)自定义函数更干净 - Go 1.21+ 可用泛型写通用极值函数，但标准库还没提供，别依赖未导出的
cmp包内部实现
为什么 math.Abs(-0.0) 还是 -0.0？
不是 bug，是 IEEE 754 规定：-0.0 和 +0.0 数值相等（== 返回 true），但符号位不同；math.Abs() 只翻符号位，而 -0.0 的符号位翻转后仍是 -0.0（因为它是“带符号的零”）。
实操建议：
立即学习“go语言免费学习笔记（深入）”；
- 如果业务逻辑依赖“零的符号”（比如温度曲线方向、信号相位），要主动用
math.Copysign(0.0, x)或math.Signbit(x)检查 - 做 map key 或 JSON 序列化时，
-0.0和+0.0会被当成相同值，无需额外处理 - 调试时用
fmt.printf("%g %b", x, math.Float64bits(x))看底层位模式，比fmt.Println(x)更可靠
事情说清了就结束。浮点边界行为、随机数状态管理、版本差异——这些地方不盯紧，线上跑一周才暴露，修起来反而更费劲。