gRPC在吞吐量和延迟上优于Web API，因基于http/2、支持多路复用与二进制序列化，QPS提升2–5倍，延迟降低40%–70%，适合高并发内部服务通信；而Web API基于HTTP/1.1 + jsON，兼容性好，适用于前端或第三方集成场景；gRPC通过.proto文件实现契约优先与类型安全，减少运行时错误，适合大规模团队与微服务架构；若需双向流、超时控制等高级特性，gRPC原生支持更优；但若团队已熟悉Web API且性能达标，升级收益有限。
gRPC在吞吐量和延迟上明显更优
gRPC基于HTTP/2，支持多路复用、头部压缩、流式传输和二进制序列化（Protocol Buffers），这使得它在高并发、低延迟场景下比传统Web API（通常基于HTTP/1.1 + json）快得多。实测中，相同接口在同等硬件下，gRPC的QPS常高出Web API 2–5倍，平均响应延迟降低40%–70%。尤其当返回数据量大或调用频繁时（如微服务间通信、实时数据同步），差距更明显。
Web API更适合面向前端或第三方开放场景
JSON + REST是浏览器、移动端、低代码平台和大多数外部系统的默认友好格式。gRPC虽然可通过gRPC-Web桥接浏览器调用，但需额外代理（如envoy）、生成JS客户端、处理CORS与调试限制，开发和运维成本上升。如果你的API主要供网页、小程序或合作伙伴集成，Web API仍是更直接、兼容性更强的选择。
类型安全与契约优先开发是gRPC的隐性优势
gRPC强制通过.proto文件定义服务接口和数据结构，天然实现前后端契约一致、自动生成多语言客户端/服务端桩代码。这大幅减少因字段名变更、类型不匹配导致的运行时错误。而Web API依赖文档（如OpenAPI）+手动维护DTO，容易脱节。团队规模越大、服务越多，gRPC的可维护性优势越突出。
技术栈和生态成熟度影响落地难度
- 若团队已熟悉ASP.net Core Web API，且当前性能达标、无强一致性或流式需求，升级gRPC收益有限
- 若系统涉及大量内部服务调用（如订单中心、库存服务、风控引擎之间），gRPC能显著降低网络开销和序列化负担
- 需要双向流（如实时通知、协作编辑）、超时控制、截止时间传播、负载均衡感知等高级特性时，gRPC原生支持更简洁
基本上就这些。选gRPC不是为了“新”，而是为了解决实际瓶颈：内部高频通信、强契约约束、低延迟要求。其他情况，Web API依然可靠、灵活、易上手。