-O2 比 -O3 更“稳”是因为它避免激进优化带来的副作用：-O3 启用强制向量化、无条件循环展开、深度内联及重循环优化，易导致代码膨胀、icache 压力增大、跨文件优化缺失等问题，而 -O2 在性能与稳定性间更平衡。
为什么 -O2 通常比 -O3 更“稳”？
-O3 并不总比 -O2 快，尤其在真实项目中。它激进启用向量化（如自动 SSE/AVX 指令）、函数内联深度加大、循环展开更彻底，但这些优化依赖代码结构和数据访问模式。若源码含大量指针别名、间接跳转或小而频繁的函数调用，-O3 可能生成更大体积的代码，且因指令缓存（icache）压力反而变慢。
-O3 会触发哪些 -O2 不做的关键优化？
核心差异不是“多开几个开关”，而是开启一组有副作用的激进策略：
-
-ftree-vectorize：强制尝试向量化循环（-O2默认关闭，除非目标架构明确支持且收益可估） -
-funroll-loops：对中等长度循环做无条件展开（-O2仅对已知小迭代次数的循环展开） -
-finline-functions：降低内联阈值，连带启用-finline-functions-called-once，容易撑大代码体积 -
-fgraphite-identity（GCC）或-mllvm -enable-loop-distribute（Clang）：启用更重的循环优化框架，可能引入额外抽象层
什么时候该坚持用 -O2？
以下场景中，-O2 往往是更可靠的选择：
- 嵌入式或资源受限环境（如
ARM Cortex-M），代码体积直接影响 Flash 占用和加载时间 - 存在大量虚函数调用或多态分发，
-O3的过度内联可能破坏 vtable 分发逻辑或增大二进制熵 - 使用
std::vector等容器时未禁用-D_GLIBCXX_DEBUG，-O3可能放大调试宏的开销 - 链接时未启用
-flto，单独编译单元的-O3内联决策缺乏跨文件上下文，易产生冗余拷贝
如何验证你该用哪个？
别猜，实测。关键是控制变量：
g++ -O2 -DNDEBUG -march=native -o prog-O2 main.cpp g++ -O3 -DNDEBUG -march=native -o prog-O3 main.cpp size prog-O2 prog-O3 # 对比 .text 节大小 hyperfine --warmup 3 './prog-O2' './prog-O3' # 实际运行耗时（需稳定负载）特别注意：加 -march=native 后，-O3 可能悄悄启用 AVX2 指令，导致二进制无法在老 CPU 上运行——这点 -O2 通常更保守。
真正难判断的，从来不是“哪个更快”，而是“快是否稳定、可复现、不引入新路径”。-O3 像一把更锋利的刀，但切什么、怎么握、会不会崩口，得看手里的代码长什么样。