count()和COUNT(1)结果与性能基本相同，均统计所有行（含NULL），现代数据库优化器视其等价；推荐使用语义更标准、更安全的COUNT()；而COUNT(列名)仅统计该列非NULL行，性能开销略高。
COUNT(*) 和 COUNT(1) 在绝大多数实际场景中——结果完全一样，性能也基本没有差别。
功能上没区别：都统计所有行
两者都返回查询结果集的总行数，包括那些含有 NULL 值的行。因为：
-
COUNT(*)是 sql 标准定义的“统计行数”专用语法，数据库优化器会直接按行计数，不取任何列值； -
COUNT(1)中的1是非 NULL 常量，每行都会贡献一个有效值，所以也等价于“有几行”。
性能差异几乎可以忽略
现代主流数据库（mysql InnoDB、postgresql、SQL Server、oracle）的优化器都会把 COUNT(*) 和 COUNT(1) 视为等价操作，生成相同的执行计划：
- 在 InnoDB 表中，两者都需要扫描索引（通常是主键或聚簇索引），但都不需要读取具体字段值；
- 在 MyISAM 表中，
COUNT(*)可直接返回预存的行数（极快），而COUNT(1)通常也能享受同样优化； - 不存在“
COUNT(1)比COUNT(*)快”的普适结论——官方文档明确指出二者无性能差异。
该用哪个？推荐 COUNT(*)
语义更清晰、更标准、更安全：
-
COUNT(*)明确表达“我要总行数”，可读性强，团队协作更一致； - 某些旧版或小众数据库对
COUNT(1)的处理可能略有偏差（虽极少见），而COUNT(*)是 SQL 标准强制支持的； - 写
COUNT(1)并不能绕过全表/全索引扫描——它不是“跳过列”的魔法开关。
别和 COUNT(列名) 混淆
这是真正有区别的地方：
-
COUNT(列名)只统计该列值不为NULL的行数； - 如果该列允许 NULL，结果可能小于
COUNT(*)； - 它需要检查每行该列的实际值，开销略高（尤其当列未索引且含大量 NULL 时）。