TRUNCATE比delete快的根本原因是其为DDL操作，直接释放数据页或段，不逐行扫描、不记录单行日志、不触发触发器；而DELETE是DML，需逐行处理日志、索引、约束等冗余开销。
TRUNCATE 比 DELETE 快的根本原因
TRUNCATE 是 DDL 操作，直接释放数据页（page）或段（segment），不逐行扫描、不记录单行 DELETE 日志，也不触发触发器。而 DELETE 是 DML，会为每一行生成日志、维护索引、检查外键约束、可能触发 ON DELETE 行为——这些在清空整表时全是冗余开销。
-
TRUNCATE通常只写一条事务日志（如 sql Server 的LOP_TRUNCATE_PAGE，postgresql 的RELATION TRUNCATE） - 不锁全表？错：多数数据库仍需获取排他锁（
X lock），但持有时间极短 - 不走事务日志重做？不完全对：它仍记日志，只是粒度粗、量极少；InnoDB 中
TRUNCATE本质是DROP + CREATE，会重建聚簇索引
哪些情况不能用 TRUNCATE 替代 DELETE
TRUNCATE 看似万能，但实际限制比想象中多：
- 表被其他表通过外键（
forEIGN KEY）引用（mysql 8.0+ 支持级联截断，但需显式声明ON DELETE CAScadE，且TRUNCATE本身不触发该行为） - 当前会话正持有该表的未提交事务（如已
select ... FOR UPDATE） - 使用了复制（replication）且 binlog 格式为
STATEMENT：MySQL 中TRUNCATE在该模式下不可见于从库（5.7+ 默认改用MIXED或ROW后才安全） - 需要条件清空（比如只删
status = 'archived'的行）→ 只能用DELETE或分区表DROP PARTITION - 表上有启用的触发器（
TRUNCATE绝对不触发任何BEFORE/AFTER DELETE）
不同数据库中 TRUNCATE 的关键行为差异
行为不一致是线上翻车高发区，尤其跨数据库迁移时：
- PostgreSQL：支持
TRUNCATE table t RESTART IDENTITY重置序列，但不加该子句时自增列值不会归零 - MySQL：InnoDB 表执行
TRUNCATE后，AUTO_INCREMENT计数器重置为 1（无论是否显式RESTART）；MyISAM 则保留原值 - SQL Server：默认重置标识列（
IDENTITY），但可通过DBCC CHECKIDENT('t', RESEED, 0)手动干预 - oracle：没有
TRUNCATE关键字，用TRUNCATE TABLE t（语法相同），但必须有DROP ANY TABLE权限，且无法回滚（即使在事务内）
大表清空实操建议与避坑点
别只盯着“快”，忽略副作用：
- 清空前先确认无活跃连接：
SELECT * FROM pg_stat_activity WHERE datid = (SELECT oid FROM pg_database WHERE datname = current_database()) AND state = 'active';（PostgreSQL） - 若表带大量二级索引，
TRUNCATE仍比DELETE快得多，但比“删表重建”稍慢（因需保留表结构和权限） - 在 MySQL 中，如果担心误操作，可先
RENAME TABLE t TO t_bak;再CREATE TABLE t LIKE t_bak;—— 这比TRUNCATE更重，但完全可控 - 备份策略影响：某些备份工具（如 Percona XtraBackup）对
TRUNCATE的处理不如DELETE稳定，尤其是增量备份场景 - 最容易被忽略的一点：
TRUNCATE后，表的统计信息（如pg_class.reltuples或mysql.innodb_table_stats）不会立即更新，可能导致后续查询计划劣化，建议手动ANALYZE TABLE t;或VACUUM ANALYZE t;
清空大表不是“越快越好”，而是“快得安全、快得可预期”。TRUNCATE 的代价是灵活性归零——它只接受“全部清掉，立刻，不商量”。